पृष्ठभूमि और पहले ही तय हो चुका प्रश्न
Prestige के नष्ट होने के बाद स्पेन और फ्रांस ने स्पेनिश कानून के तहत बीमाकर्ता के विरुद्ध प्रत्यक्ष दावे किए। बीमा संविदा में लंदन का मध्यस्थता खंड था। उस संविदा से उत्पन्न अधिकारों का दावा करते समय राज्यों का मध्यस्थता में जाने का दायित्व पहले ही स्थापित हो चुका था। No 2 में पहली बार उनकी सहमति तय नहीं की गई; उसमें उस दायित्व के स्वरूप और उल्लंघन के मौद्रिक परिणामों पर विचार हुआ।
संविदात्मक दायित्व और उपचार
सशर्त संविदात्मक लाभ का सिद्धांत किसी तीसरे पक्ष को संबद्ध प्रक्रियात्मक भार स्वीकार किए बिना संबंधित संविदात्मक लाभ लेने की अनुमति नहीं देता। सर्वोच्च न्यायालय ने मध्यस्थता के दायित्व को कॉमन लॉ के अंतर्गत संविदात्मक माना। इसलिए उचित मौद्रिक उपचार संविदात्मक क्षतिपूर्ति था, केवल इक्विटी पर आधारित प्रतिकर नहीं। अनुच्छेद 60–65 इस अंतर को स्पष्ट करते हैं।
परिणाम और भावी हानि
बीमाकर्ता की अपील स्वीकार हुई; मौद्रिक पंचाटों की पुष्टि निम्न अनुच्छेदों में बताए गए शब्दगत संशोधनों के अधीन की गई: अनुच्छेद 148–155। भविष्य की हानि के लिए सशर्त राहत पहले ही हो चुके उल्लंघन से जुड़ी थी। न्यायालय ने ऐसे भावी उल्लंघन के लिए प्रतिकर की अनुमति नहीं दी जो अभी हुआ ही न हो। उल्लंघन और हानि उत्पन्न होने के समय का अलग-अलग मूल्यांकन आवश्यक है।
सीमाएं और सहमति से संबंध
निर्णय सामान्य रूप से राज्यों के विरुद्ध निषेधाज्ञा की अनुमति नहीं देता: इस मामले में State Immunity Act की धारा 13(2)(a) की बाधा बनी रही। किसी लाभार्थी का हर मध्यस्थता खंड से बँधना भी उसके दावे के विश्लेषण के बिना नहीं माना जा सकता। तुलना करें डल्लाह सहमति पर और करार के पक्षों संबंधी मार्गदर्शिका. अंग्रेजी दृष्टिकोण संबंधित तीसरे पक्ष पर लागू कानून की जांच का विकल्प नहीं है।
सामान्य जानकारी. लागू कानूनी ढांचे विशेष बहस, सीट और प्रवर्तन देश पर निर्भर करता है।