背景と既に判断された問題
Prestige号の沈没後、スペインとフランスは、スペイン法に基づき保険者に直接請求した。保険契約にはロンドン仲裁条項が含まれていた。両国がその契約に由来する権利を主張する際に仲裁義務を負うことは、既に先行事件で確定していた。No 2事件は、両国の同意を初めて判断するものではなく、その義務の性質と違反による金銭的効果を扱った。
契約上の義務と救済方法
条件付き契約利益の原則は、第三者が関連する手続上の負担を負わずに、その契約上の利益を享受することを認めない。最高裁判所は、仲裁義務がコモンロー上の契約上の義務であると判断した。したがって、適切な金銭救済は、衡平法のみに基づく補償ではなく、契約上の損害賠償であった。 第60–65段落は この相違を説明している。
裁判の結論と将来損害
保険者の上訴が認容され、金銭裁定は、次の段落で説明された文言の修正を条件として確認された： 第148–155段落。将来の損失に対する条件付き救済は、既に行われた違反を前提としていた。裁判所は、まだ発生していない将来の違反に対する損害賠償を認めたわけではない。違反と損失の発生時期は、別々に検討する必要がある。
射程と同意との関係
この判決は、国家に対する差止命令を一般的に認めるものではない。本件では、国家免除法13条(2)(a)による障害が引き続き存在した。また、請求を分析することなく、すべての受益者があらゆる仲裁条項に拘束されるわけでもない。次の資料と比較されたい： ダラ は同意について、そして次の資料は 合意の当事者に関するガイド。イングランド法上の考え方によって、特定の第三者に適用される法の検討を省略することはできない。
一般情報 適用される法的枠組みは、特定の紛争、仲裁地、執行国に依存する。