السياق والمسألة التي سبق الفصل فيها
بعد غرق Prestige، أقامت إسبانيا وفرنسا دعاوى مباشرة ضد شركة التأمين بموجب القانون الإسباني. وتضمّن عقد التأمين شرط تحكيم في لندن. وكان التزام الدولتين بالتحكيم عند المطالبة بحقوق مشتقة من ذلك العقد قد ثبت سابقًا. وبحثت القضية No 2 طبيعة ذلك الالتزام والآثار النقدية للإخلال به، لا مسألة موافقتهما للمرة الأولى.
الالتزام التعاقدي ووسيلة الحماية
يمنع مبدأ المنفعة العقدية المشروطة الطرف الثالث من الانتفاع بالحق العقدي المعني دون تحمل العبء الإجرائي المرتبط به. واعتبرت المحكمة العليا الالتزام بالتحكيم التزاماً عقدياً وفقاً للقانون العام. لذلك كان الانتصاف المالي المناسب تعويضاً عقدياً، لا تعويضاً قائماً على الإنصاف وحده. الفقرات 60–65 توضح هذا التمييز.
المنطوق والخسائر المستقبلية
قُبل استئناف شركة التأمين وأُيّدت الأحكام التحكيمية المالية مع تعديل الصياغة على النحو المبين في الفقرات 148–155. ارتبط الانتصاف المشروط عن الخسائر المستقبلية بإخلال وقع بالفعل. ولم تجز المحكمة التعويض عن إخلال مستقبلي لم يقع بعد. ويجب تحليل الإخلال ووقت نشوء الخسارة على نحو منفصل.
الحدود والصلة بالموافقة
لا يجيز الحكم عمومًا إصدار أوامر قضائية مانعة ضد الدول؛ إذ ظل المانع الوارد في المادة 13(2)(a) من State Immunity Act قائمًا في هذه القضية. كما لا يصبح كل مستفيد ملزمًا بكل شرط تحكيم دون تحليل مطالبته. وقارن مع دلة بشأن الموافقة، و دليل أطراف الاتفاق. ولا يغني النهج الإنجليزي عن فحص القانون الواجب التطبيق على الطرف الثالث المعين.
معلومات عامة. ويعتمد الإطار القانوني المنطبق على بلد النزاع والمقر التحكيم والإنفاذ المعني.