Hechos
Un litigio de construcción versaba sobre las consecuencias del aumento del salario mínimo. El presidente del tribunal arbitral había intervenido en otros dos arbitrajes relacionados con una parte común, pero distintos demandantes y coárbitros. Al menos 212 de los 451 párrafos del nuevo laudo se habían copiado de los anteriores. Diferían condiciones contractuales relevantes y las sedes de los arbitrajes.
La cuestión sometida al tribunal
El examen versó sobre cómo se elaboró la motivación y si el procedimiento era equitativo, no sobre un nuevo cálculo de las pretensiones de construcción. El acceso a los materiales de los asuntos paralelos era desigual, y su utilización afectó a la oportunidad de defender la posición y a la resolución imparcial de este litigio concreto. La conexión entre los objetos de los procedimientos no permitía incorporar sin revelación los argumentos y conclusiones de otros arbitrajes.
Razonamiento y disposición
En los párrafos 40–63 y 68–89, el Tribunal examinó los préstamos de texto, las diferencias entre los asuntos, el acceso desigual y las consecuencias para la justicia natural. No era necesario demostrar mala fe del árbitro. Se desestimó la apelación y se mantuvo la anulación de todo el laudo conforme a la section 24(b) de la International Arbitration Act. El Tribunal no sustituyó el laudo por una decisión propia sobre el fondo contractual.
Límites y comparación
La sentencia no establece una regla automática de anulación por coincidencias de redacción ni contiene conclusión alguna sobre el uso de IA. Importaban los materiales concretos, su utilización y la vulneración de garantías procesales. Halliburton separa la revelación de circunstancias de la remoción del árbitro; CAJ v CAI aborda la oportunidad de responder a una posición fáctica tardía. Estas decisiones ayudan a distinguir la independencia del tribunal arbitral de la equidad del procedimiento concreto.
Información general. El marco jurídico aplicable depende del país de controversia, sede y ejecución.